Школа - Страница 10

подобном? Да потому, что она эффективнее! Она работает, а оккультизм нет.Только и всего!

— Неправда! Есть ведь целители обладающие даром лечить с помощью потустороннихсил и многое другое! — возмутилась Аримия.

— Эффективность определяется статистикой! — отрезал Дюпре, — Это вообще забавно— стоит только ввести строгий учет и использовать двойное слепоерандомизированное плацебо-контролируемое испытание методики лечения какцелительная сила всех этих лекарей, шаманов, жрецов сразу же куда-тоиспаряется!

Большая часть класса тут же полезла в электронные словари, чтобы узнать, чтотакое это самое "двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемоеиспытание".

— Но если бы… — продолжил, не обращая на это внимания учитель, — Яподчеркиваю "если бы" вдруг оказалось, что подношения богам и различныерелигиозные ритуалы оказались бы более эффективными, чем методы лечения,применяющиеся наукой в настоящее время, то этот "сверхъестественный" подходбыли бы признан в среде ученых как вполне научный. Он ведь работает? А наукаэто то, что работает. Но если некий метод научен, то какой же он тогдасверхъестественный? Другое дело, что ученые народ весьма педантичный идотошный, а потому было бы проведено множество исследований определяющих, кпримеру, зависимость между различного вида подношениями богам и процентнымповышением случаев излечения в результате этого. И я тебя уверяю, в результатемногочисленных экспериментов была бы составлена сводная таблица, в которой былибы четкие рекомендации, какому божеству, в какой форме, какие и когдажертвоприношения следует сделать, чтобы получить желаемый результат. Навернякабыло бы защищено множество диссертаций, в которых рассматривалась зависимостьтемпературы тела больного от громкости ритуального песнопения, излечение запорапосредством наиболее короткого из возможных заклинаний и тому подобное.Никакой романтики и мистики — только кропотливый и неспешный трудисследователей. Непременная проверка тех или иных гипотез в экспериментах.Статистическая оценка их эффективности. В общем, была бы это самая обыкновеннаянаука. Так что сверхъестественного просто не может быть. Даже теоретически.

— Вы просто не можете доказать, что сверхъестественного не существует, вот ивыкручиваетесь! — вспылила ученица, — Вот например, еще никто не доказал, чтоне существует Великого Духа Галактики! А значит, он может быть!

Дюпре исподтишка бросил взгляд на Лизу. Она улыбалась, и было видно, что ейпрекрасно понятно, куда сейчас вывернет дискуссия. "Втягивается" — подумалДюпре — "Хороший знак". Он снова обратился к Аримии.

— Скажи, а ты можешь доказать, что вокруг центра нашей галактики не летает ужемиллиард лет белый фарфоровый чайник с черной надписью "Дюпре нужно повыситьзарплату" на боку?

— Что за глупость! Откуда ему там взяться?!

— Да откуда угодно! Можешь ты доказать, что он там не летает или нет?!

— Но это же технически невозможно проверить! — буркнула ученица, — Как его тамискать на таких огромных пространствах?! Он слишком маленький!

— Значит, не можешь, — удовлетворенно заключил Дюпре, — А раз не можешь — всепозволено. И чайник мой вполне может существовать — наматывает круги вокругсверхмассивной черной дыры в центре галактики на пару Великим Духом Галактики,невозможность существования которого, тоже, кстати, не доказана. Но ты Аримияподняла очень важный вопрос. Все вы ведь чувствуете, что с этой гипотезой осуществовании фарфорового чайника что-то не то. Но что именно?! Да то, чтоопровергнуть теорию о существовании чего-либо даже теоретически невозможно,если вселенная бесконечна. Ну доказали мы что чего-то невероятного нет здесь,но оно ведь может быть где-то еще. В другом месте. Мы не можем раз и навсегдаопровергнуть вероятность существования говорящих столовых ложек, танцующих ипоющих кактусов, Великого Духа Галактики, ангелов, зубной феи и множествадругих невероятных вещей. А вот опровергнуть несуществование чего-либоэлементарно. Достаточно лишь раз продемонстрировать то, что мы объявилинесуществующим. Понимаете? Так вот теории, которые нельзя опровергнуть дажетеоретически к науке не относятся. Когда некий ученый создает теорию, то онадолжна работать и давать верные предсказания. Если так и происходит — еепризнают верной. Если нет — ошибочной. Но представьте теперь, что кто-товыдвинул теорию, которую опровергнуть вообще нельзя. Даже теоретически. Скажем,этот некто утверждает, что вся наша вселенная со всей ее историей развития, сбольшим взрывом, с возникновением солнечной системы, с костями динозавров, и сэтим самым классом и мной стоящим перед вами, наконец, на самом деле быласоздана Великим Духом Галактики лишь час назад. Но доказать факт творенияневозможно — гигантская фальсификация настолько идеальна, что не существуетникаких способов ее распознать. Ваша память и моя память тоже возникли лишь часназад. Вам только кажется, что вы что-то помните. Но час назад ни вас, ни меняне существовало. Наша память на долгие годы назад создана с нуля. И что намтакая теория дает? Да ничего! С помощью нее невозможно делать проверяемыепрогнозы, и потому она абсолютно бесполезна. Она не научна! Если кто-товыдвигает теорию, то первым делом спрашивайте его, при условии невыполнениякаких прогнозов этой теории этот некто готов будет признать свою теориюошибочной и дает ли его теория вообще такие прогнозы, которые могут неисполниться. И если этот некто заявит, что никакие результаты экспериментов не